Die Grundlage dieser Methode ist die weitest gehende Selbstorganisation der Teilnehmer. Es wird lediglich das Generalthema und eine zeitliche Struktur vorgegeben, die einen reibungslosen Ablauf gewährleisten sollen. Die Inhalte werden durch die Teilnehmer selbst bestimmt und in Sitzungen von etwa 60 - 90 Minuten bearbeitet. Dabei können auch kreative Methoden, wie Mind-Mapping, Groupware, Malen oder Pantomime, genutzt werden. Können Sie sich zum Beispiel vorstellen, dass 225 Menschen in weniger als einer Stunde eine Konferenz mit 53 Workshops organisieren, diese über einen Zeitraum von zwei Tagen eigenverantwortlich leiten und 48 Stunden nach Veranstaltungsbeginn mit einem 150 Seiten umfassenden Ergebnisbericht nach Hause gehen?

Die Methode funktioniert, aber es kommt natürlich stark darauf an, was genau der Auftrag ist. Open Space bietet durch die Selbstorganisation und Verantwortung ein Feld, in dem intensives Lernen stattfinden kann. Ziel der Methode sind unter anderem die Erhöhung des Empowerments, des Verantwortungsgefühls und des Gemeinschaftssinns der Teilnehmer, da sie als Gruppe für das Ergebnis der Veranstaltung, für deren Inhalt sowie die Lernprozesse verantwortlich sind: Spannend, lässt Raum für eigene Ideen,  kreativ, sehr interessant, wirkungsvoll, regt zum Nachdenken an, macht viel Spass, optimale Freisetzung der Potenziale, heisst es von Teilnehmern.

Neben den Gruppenarbeitsplätzen ist der sogenannte Marktplatz von grosser Bedeutung; das ist ein Ort, an den die Teilnehmer jederzeit kommen können, um zu reden oder einfach nur um Kaffee zu trinken und Kekse zu essen. Die einzige Verpflichtung bei Open Space ist das Gesetz der zwei Füsse. Das bedeutet, dass jede Teilnehmerin nur in die Arbeitsgruppen gehen soll, die sie auch wirklich interessieren. Wenn einer der Teilnehmer feststellt, dass das Thema nicht spannend genug ist, dann kann sie oder er wie eine Hummel oder ein Schmetterling beliebig von einer Arbeitsgruppe zur anderen fliegen, sich ausruhen, die Sonne geniessen oder auf dem Marktplatz Kaffee trinken.

Ein Moderator führt durch die Veranstaltung und sorgt mit dafür, dass aus jedem Themenkreis ein Ergebnisprotokoll erstellt und allen Teilnehmerinnen zugänglich gemacht wird. Zwischen 5 und 750 Personen können sich an den Sitzungen beteiligen. Die Erfahrung hat gezeigt je mehr Leute mitmachen, desto effektiver ist diese Methode, da Jeder von Jedem lernen kann. Das eignet sich für Unternehmen ebenso wie für kommunale, soziale oder regionale Systeme und berufliche Gruppierungen - eben für alle, die Antworten auf Zukunftsfragen suchen oder ihre Veränderungsgeschwindigkeit erhöhen wollen.

Mit lebenserfüllenden Plattformen können darüber hinaus Identifikationen und Lernprozesse so operationalisiert werden. Und zwar so, dass wenn es effektiv um Entscheidungen in Projekten und Organisationen geht, nicht wieder die überholten Prozesse massgebend werden und Open Space eben nur das Mittel der machtlosen Alternativen, bzw. dem Infotainment und der Motivation der nützlichen Idioten bleibt. Es geht also nicht darum, dass Systemhüter einfach mit besseren Mitteln weiter das machen können, was sie wollen. Dahin driften Demokratien, wenn man wie z.B. in der Schweiz 2002 nicht mehr über den Text von Initiativen, sondern wie bei der Asylanteninitative über den Spin und die von den Medien verbreiteten Meinungen abstimmt.

Damit stellen wir uns der bisher offenen und weitgehend verdrängten Frage nach der Konvergenz und der erstrebenswerten Nachhaltigkeit von Prozessen in Humansystemen. Ausgangspunkt ist also die Frage, wie Orientierungswissen in den politischen Prozess eingebracht wird und dort wirkt - oder eben nicht, bzw. wie im Fall der Pest, 100 Jahre zu spät zur Beachtung kommt, mit allem was das an unnötigem Leiden geheissen hat.

Letzteres geschehe vor allem dann, wenn die Wissenschaft ohne klare Stossrichtung versuche, ihre Positionen zum Beispiel in parlamentarische Entscheidprozesse einfliessen zu lassen. Anhand der Auseinandersetzung um das CO2-Gesetz in der Schweiz zeigt eine Studie der Schweizerische Akademie der Technischen Wissenschaften (SATW), dass Organisationen in der Diskussion eine zentrale Funktion hatten. So habe sich ProClim habe sich „zu einem Interface entwickelt, das Wissen aus der Wissensgemeinschaft für (...) Politik und Verwaltung übersetzt“, so die Autoren der Studie.

Als zentral wird erachtet, dass die Wissenschaft ihre Kommunikation besser koordiniert und zum politisch geschickt gewählten Zeitpunkt jeweils „im Chor spricht“. Das heisse aber nicht, dass die Pluralität der Meinungen unterdrückt werden soll. Vielmehr gehe es um eine „anspruchsvolle Gratwanderung“. Dabei solle zwischen anerkanntem Wissen und Lücken, bzw. noch bestehenden Unsicherheiten differenziert werden. „Dirigenten“ dieses „Chors“, so die Studie, könnten die Akademien sein.

Weiter wird empfohlen, den Aufbau von institutionalisierten Interfaces zu fördern, die als Verstärker von Wissen zuhanden von Politik, Verwaltung und Wirtschaft dienen. Diese Interfaces müssten das Vertrauen der Forschenden hinter sich wissen. Doch gehöre die Zukunft nicht einem arbeitsteiligen System, wo auf der einen Seite rein wissenschaftliches Wissen produziert und auf der anderen dieses Wissen transferiert wird. Zukunftsträchtig sei „die (teilweise) Verschmelzung der Auswahl der Forschungsschwerpunkte, der Wissensproduktion und des Wissenstransfers.“

Mit dieser Verpolitisierung der Wissenschaft, wird ihre wahre Aufgabe, im Wirklichkeitsbezug Orientierungswissen zu schaffen verwässert. Nach dem, aus dieser Sicht kläglichen Versuch, diesem Ansatz am Collegium mit Wissenschaftsgeschichte mit Schwatz- und Schwarzkunst zu etablieren und der Bewusstmachung der Dauerkrise der Geisteswissenschaft an ihren bloss virtuellen Grundlagen, outet sich nun die Bildungsmafia ungeniert nach ihrem Phyrussieg an der Expo.02 und der Marthalerisierung Zürich.

Nur folgerichtig, dass auch empfohlen wird, die Kommunikations-Fähigkeit der Forschenden vermehrt zu fördern. So sei bei der Zusammensetzung von Forschungsteams auf eine „ausgewogene Mischung“ zu achten; neben Garanten für wissenschaftliche Spitzenleistungen sollten laut Studie mit Vorteil auch Personen mit spezifisch kommunikativem Talent dabei sein.

Zur Bündelung und Aufbereitung des Wissens über die Disziplinen hinweg brauche es Plattformen und Netzwerke für die Forschenden. Anderseits wird betont, dass eine strikte Arbeitsteilung in Wissensgenerierung und Wissensverwendung - vor allem bei der transdisziplinären Forschung zu wissenschaftsextern wichtigen Problemen - nicht realistisch sei. Innerhalb der Wissenschaft müsse die Kommunikationsfähigkeit und die interdisziplinäre Zusammenarbeit zwischen den Forschenden grössere Anerkennung erfahren und gestärkt werden. Die SATW hat sich zum Ziel gesetzt, sich in Zukunft vermehrt für diesen Dialog einzusetzen: Damit geht es dieser Bildungsmafia nicht um lebenserfüllenden Plattformen, sondern um system#0, im System#2 erfüllende, bzw. ihrer als System#2hüter!

Aufgrund ihrer Beobachtungen geben die Autoren der SATW-Studie dafür 19 Empfehlungen ab, wie sich die von ihnen vorgestellte Wissenschaft in der politischen Arena mehr Gehör verschaffen könnte. Für nützliche Idioten spricht man bescheiden von Empfehlungen für den Transfer und Nutzung von wissenschaftlichem Wissen:

1. Wenn WissenschaftlerInnen im eigenen Namen sprechen, müssen sie ihre primäre Disziplin benennen.

2. Die Reichweite von wissenschaftlichen Aussagen muss klargestellt werden.

Damit wird die Pre-Trans-Trap als Richtschnur der Wissensarbeit genauso unverfroren eingeführt wie damals KZ in Dritten Reich:

3. Die Wissenschaft sollte, wenn nicht mit einer Stimme, so doch im Chor sprechen.

4. Koordinator bzw. Dirigent dieses Chors sind die Akademien.

5. Die Verantwortung für die Kommunikation darf von der Wissenschaft nicht delegiert werden, z.B. an Hochschulstellen mit allgemeinen Informationsaufgaben. Letztere könnten jedoch sehr wohl technische Hilfsmittel zur Verfügung stellen.

6. Die Verantwortung für die Kommunikation kann nicht an Stellen mit wechselnden Spitzen, wie es in der Regel Dekanate und Rektorate sind, delegiert werden. Dies wäre nur dann sinnvoll, wenn deren Rolle gestärkt wird (kein Rotationsprinzip, personelle Aufstockung im kommunikativen Bereich). Die Ansprechpartner auf Seiten Wissenschaft brauchen Anerkennung, Gewicht und Prestige.

Damit ist die Neue Elite definiert und von einer wirklich demokratischen Kontrolle ausgenommen, wie damals eben die SS und kann im Befehlston mit ihren Anmassungen eine Neue Ordnung einführen:

7. Die Wissenschaft muss Wissen zum richtigen Zeitpunkt bereitstellen. Die Vorphase vor Wahlen gilt als eher ungünstig.

8. Die Wissenschaft muss beobachten, ob die Strukturen beim Empfänger "stimmen". Fehlen die Strukturen beispielsweise in der Verwaltung, um Wissen aufzunehmen, muss die Wissenschaft von der Verwaltung und der Regierung primär solche Strukturen fordern und erst dann den Transfer von Wissen forcieren.

13. Bei der Zusammenstellung von Forschungsteams müssen die Leitung von Instituten und die ProfessorInnen auf eine ausgewogene Mischung zwischen Personen mit wissenschaftlichen Spitzenleistungen und solchen mit kommunikativen Fähigkeiten achten.

14. Die Universitäten und die wissenschaftliche Förderung müssen vermehrt transdisziplinäre Projekte honorieren. Projekte mit Einbezug der Praxis sind im Zusammenhang mit wissenschaftlichen Veranstaltungen gezielt zu fördern und müssen Podien erhalten.

18. Strukturen, welche die Segmentierung in der Verwaltung überwinden sollen, können von Seiten der Wissenschaft gestärkt werden, z.B. indem sie als Ansprechpartner privilegiert bedient und politisch gestützt werden.

19. Die Medien haben eine Verstärkerrolle.

Damit dürfte es nur noch eine Frage der Zeit, bzw. zum Endsieg der Beliebigkeit sein, bis auch noch das Zürcher Stimmvolk nach der Ablehnung des Volksschulgesetzes vom 24.11.2002 als nützliche und zahlende Idioten für die Neue Ordnung instrumentalisiert werden wird! Man kann ja mit der Justierung der Stimmen wägenden Waagen etwas nachhelfen, wie in Florida bei der Wahl von Ritter George W II...

3Oa-y(c4-I) Selbstgefälligkeit

4Re-L(M4-F) Ausrede
4Rm-g(h2-F) Überheblichkeit

4Kv-h(g6-I) Machtstreben

4Ka-M(L1-X) Gleichmut

Selbstgefälligkeit befriedigt zwar, doch die damit verbundene Ausrede ist bestenfalls befriedigend und führt lediglich zur Überheblichkeit und die ist dann allerdings schlecht für eine Auslegeordnung. Sie läuft vielmehr auf Machtstreben, das dafür  sehr gut geeignet ist, sich allem anderen gegenüber mit Gleichmut zu benehmen, der zusammen mit Unaufrichtigkeit für ein fruchtbare Auseinandersetzung der Interessen sehr schlecht ist!