Lebenserf黮lendes Denksystem
in Wikipedia, der angeblich freien Enzyklop鋎ie, zu Gunsten des einen Standpunktes, unterdr點kt...
Eine Wissenschaft mit Zukunft muss mit lebenserf黮lenden Denksystemen das blosse Philosophieren mit Begriffen auf Lebenserf黮lenden Plattformen operationalisierbar 黚erwinden. Alles andere, insbesondere das Begriffsdenken, f黨rt zu selbstzerst鰎enden Systemen!
Die Beschreibung mit einer sogenannten Vektorsprache inklusive der Verwendung von Farben und exakten Bezeichnungen mit entsprechend katalogisierten Abk黵zungen macht 黚rigens genaues Verstehen erst m鰃lich, den unsere gewohnte Sprache ist f黵 eine exakte Wissenschaft zumindest heute zu wenig eindeutig. Dies zeigt sich alleine schon bei zwei grunds鋞zlichen und v鰈lig unterschiedlichen Begriffen, n鋗lich Realit鋞 und Wirklichkeit, die normalerweise gleichwertig verwendet werden und damit bereits einen ersten, besonders krassen Denkfehler der Philosophen mit fatalen Folgen f黵 unsere Gesellschaft aufzeigen. Sozusagen die Mutter aller Computerviren, nur viel schlimmer und etwas mehr als 2'400 Jahre alt. Der grassierende Mentalfaschismus mit Schlagworten, die einem im wahrsten Sinn des Wortes ganz ohne Kompetenzbeweis erschlagen, ist ein Symptom der Krankheit und die allgemeine Traumatisierung der Gesellschaft und die M鰃lichkeiten dazu (9/11 etc.) sind ein anderes.
Hier geht es im weitesten Sinne um die Frage, warum in unserer Gesellschaft trotzdem Menschen in ihrem Vektor ihrer Lebenserf黮lung ihre generische Kompetenz zum Wohle aller zur Geltung bringen konnten, denn Hauptsache an der Gleichschaltung an beliebige Einstellungen E1-5 (kybernetisch/Ding-systemisch/Wort-ph鋘omenologisch/Stellung-modern/Fakten-postnormal evolutiv/Meinungen) ist die Gleichschaltung am Zeitgeist und nicht die Ausrichtung auf Kompetenz.
Vorl鋟fig wird das mit der Erwartung an eine wundersame Selbstorganisation der globalisierten Welt als "selbstlernendes System", welche als Ersatz f黵 den Glauben an den Sch鰌fergott gilt, kompensiert. Wissenschaft kommt daher leider vor Verstehenschaft und die Kirchengeschichte ist seit Anbeginn voll davon, w鋜en da nicht einige Ausreisser, wie Franz von Assisi oder Luther gewesen.
Solche Kategoriefehler und Non-Sequitur halten die Leute noch davon ab, ganz in die Virtualit鋞 ver-r點kt zu werden. Damit sind aber inzwischen fast alle von der Unm鰃lichkeit der Steuerung komplexer Systeme und der Notwendigkeit von Entwicklung traumatisiert und, wie die Nazis von ihren Siegheilparolen, 黚er-zeugt (was 黚er die Zeugung hinaus heisst, die uns mit einmaliger Kompetenz gesegnet hat und die wir oftmals verschwenden). Hoffnungsvoll stimmt, dass es immer noch einige gibt, die sich nicht danach verhalten und noch selbst L鰏ungen suchen und welche finden - wie lange noch?
Ich bin der Ansicht, dass dieser Artikel in seiner jetzigen Form nicht dem enzyklop鋎ischen Anspruch der Wikipedia gerecht wird. Deshalb habe ich auf Wikipedia:L鰏chkandidaten vorgeschlagen, diesen Artikel zu l鰏chen, wenn er nicht innerhalb einer Woche verbessert wird. Einspr點he und Diskussion bitte dort.
Siehe auch: Wie schreibe ich einen guten Artikel, Anforderungen an kurze Artikel (Stubs), L鰏chregeln Keine Werbung. Keine Agitation. Keine Sprechblasen. (Benutzer:Mw) - Es ist spannend und erschreckend zu sehen, wie sich seit der Zeit Archimedes mental kaum etwas ge鋘dert hat. Er zog damals seine Kreise in den Sand, als einige r鰉ische S鰈dner vorbeikamen. Aus purer Lust am Morden stachen sie ihn nieder. Noch heute kennt man Archimedes, ihre Namen aber hat der Wind verweht. Doch noch nie war es so notwendig, unsere Denksysteme zu revitalisieren. Lass uns deshalb unerschrocken f黵 Transparenz einstehen und alle relevanten Zusammenh鋘ge auf den Tisch legen:
Denksysteme Inhaltslose Agitation. --Mw 20:28, 4. M鋜 2004 (CET)
 | Es gibt Menschen mit offensichtlich un黚erwindlichen Vorurteilen, die sich aber f黵 besonders intelligent und schlau halten, die aber besser aus einer solchen Arbeit ausgeschlossen blieben, weil sie schnell zu allem ohne Nachdenken bereits in Minuten eine Meinung haben. Leider sind viele Spielregeln von Wikipedia an einem geschlossenen System orientiert, das offenbar Wissen nur in Bezug auf allgemeine Quellen zul鋝st und individuelle Leistungen offensichtlich mit Gewalt mobbt. Leider sind mir weltweit keine Erfindungen bekannt, die basierend auf anmassenden Mehrheitsmeinungen gemacht wurden. An meinem ersten Tag der Mitarbeit habe ich leider schon zwei davon kennengelernt: Benutzer:Mw und Benutzer:Presroi. Eine Empfehlung zum Studium an diese destruktiven Benutzer ist das Werk von Sir Popper "Die offene Gesellschaft und Ihre Feinde". Inhaltslose Agitation, Mentalfaschismus und Psychopolitik nach Beria vom Feinsten ist es, eine 创wissenschaftliche Aussage创 und ebensolche 创碒inweise创创 unbesehen in ein paar Minuten seiner virtuellen Zeit im Netz einfach zu l鰏chen und so der ZENSUR vorzeitig zu unterwerfen, noch bevor andere Menschen eine Chance hatten, darauf einzugehen. Das kann nie und nimmer Sinn und Zweck einer Wissenssammlung sein? Aber dazu sind konkrete Ethikmasst鋌e vonn鰐en, um wirklichen Schrott zu erkennen und nur so kann eine Ezyklop鋎ie ernsthaft auch auf Denkfehler hinweisen, wo diese l鋘gst nachweisbar zu einer Humankatastrophe geworden sind. Bei aller, hervorragenden Technik, ist das auch hier leider schon der Fall, wenn man beliebige Mentalfaschisten Entscheidungen treffenl鋝st. Meinungsfreiheit macht nur Sinn, wenn es auch mit echter Verantwortung zu tun hat. Wer die Verantwortung gegen黚er anderen Erkl鋜ungsmodellen nicht voll und ganz im Beweis oder Gegenbeweis zu 黚ernehmen bereit ist, soll sich bitte aus einer Diskussion heraushalten und f黵 immer schweigen. In der Zensur und Zerst鰎ung wichtiger Beitr鋑e mit echtem Hintergrundwissen ist ein Ungeist versteckt, der irgendwann ein solch geschlossenes Systems ad absurdum f黨rt. Ist es nicht schade, dass so keine neuen Inputs eine Chance haben, nur weil ein paar anmassende Systemh黷er ohne Gewissensarbeit Meinungen haben und diese offensichtlich wichtiger sind, als Fakten und Tatsachen? Auf diese Weise w鋜e fr黨er nie ein Gesamtwerk wie die Bibel zustande gekommen. Wissensarbeit ohne Gewissen ist ein Verbrechen und alle Menschen sollen in den Wissensquellen die Chance bekommen, mit den richtigen Fragen eine Meinung zu hinterfragen und nicht Definitionen akzeptieren zu m黶sen, die bereits einen Kategoriefehler enthalten. Ich danke jedem ehrlichen Menschen daf黵, dass er mithilft, ein so gutes Instrument wie Wikipedia nicht dem Zeitgeist zu 黚erlassen. Diesen Fehler hat man vor 60 Jahren in Deutschland bereits einmal gemacht und ist bis heute davon traumatisiert, merkt aber nicht, dass sich die Geschichte heute im virtuellen Raum leider wiederholt. Danke! Roger J. Zamofing |
| Bin nach l鋘gerer 躡erlegung ebenfalls f黵 L鰏chen. Der Begriff Denksystem ist nicht definiert und die Komprehensibilit鋞 des Rests ist infinitesimal. Ich denke, es gibt geeignetere Orte philosophie Essays als ein Lexikon. --Katharina 13:18, 5. M鋜 2004 (CET) |
| Unabh鋘gig von Sinn und Verst鋘dlichkeit ist dies der Form nach jedenfalls kein Lexikon-Artikel. L鰏chen. --Leonard Vertighel 13:25, 5. M鋜 2004 (CET) |
| Hmm .. l鰏chen! -- Robodoc 12:21, 6. M鋜 2004 (CET) |
| Offensichtlich kein enzyklop鋎ischer Artikel, sondern Eigenwerbung eines Autors, der den Stein der Weisen gefunden zu haben glaubt. Nicht ausbauf鋒ig. L鰏chen! --Mw 20:26, 7. M鋜 |